近日，我们接到很多家长咨询孩子在游戏中高额充值后如何退款的问题。其中一名家长表示，疫情期间为了方便孩子上网课，这名家长便用自己的身份证号码为孩子注册了微信账号。后来孩子偷偷使用该微信号登录某款网络游戏，并陆续在该游戏中充值了五万多元。家长向游戏公司申请退款时，游戏公司却以注册账号为成年人、家长监管不力为由拒绝退款。
这位家长的遭遇并非个例。实践中，很多家长都表示，孩子在游戏中充了钱，家长在和游戏公司申请退款时却处处碰壁，客服总以游戏账户认证信息为成年人为由拒绝退款。那么，我国法律对于未成年人在网络游戏中的高额充值消费行为是怎么规定的呢？监护人到底有没有权利要求退款呢？
一，未成年人未经允许高额游戏充值，监护人可以要求退款
根据《民法典》规定，不满8周岁的未成年人不具有民事行为能力，不能单独实施如游戏充值消费等民事法律行为。8周岁以上未成年人实施的民事法律行为一般应当征得父母同意，否则不具有法律效力，但是他们可以实施与年龄、智力相适应的民事法律行为，例如在游戏中偶尔小额充值。此外，《国家新闻出版署关于防止未成年人沉迷网络游戏的通知》（以下简称“通知”）对于未成年人游戏充值金额也有明确限制。根据该通知，8至16周岁的未成年人，单次充值金额不得超过50元人民币，每月充值金额累计不得超过200元人民币；16至18周岁的未成年人，单次充值金额不得超过100元人民币，每月充值金额累计不得超过400元人民币。
根据上述法法规，如果未成年人在没有征得父母同意的情况下，私自高额游戏充值，父母不同意的，可以主张未成年人的充值消费行为无效，并要求游戏公司返还充值款。那么如何界定未成年人的充值金额是否达到“高额”的程度呢，这需要结合未成年人的年龄、家庭经济情况、当地经济发展情况等因素综合判断。如广州互联网法院在2020年审理的一个案件中，法院就认为“宋小某在2019年进行案涉注册、充值消费行为时为12至13周岁，其在2019年12月至2020年6月间向某公司共支付9488元的大额消费行为明显与其年龄、智力不相符。”
二，监护人如何证明是未成年人自己的充值消费行为？
我国移动网络游戏目前均已实行实名认证制度，前文《通知》也对未成年人网络游戏充值金额作出了明确限制。如果未成年人使用自己的身份信息进行游戏实名认证，是无法超过充值限额的。但实践中，大量未成年人为了规避充值金额和游戏时长的限制，盗用父母、爷爷奶奶的身份信息进行游戏实名认证。一些未成年人甚至在网上搜索成年人身份证号码用于游戏认证，例如我们曾接到一起未成年人咨询，为了规避游戏时长及充值金额限制，他竟然在网上找到一名逃犯的身份证号码认证了某款游戏。后因担心公安机关找到他，便咨询如何处理。而一旦未成年人使用了成年人的身份信息进行游戏认证并高额充值的，监护人在申请退款时，游戏公司往往会以游戏账户认证信息为成年人，不符合退款要求为由拒绝退款。
那么监护人如何证明确实是孩子自己的充值消费行为呢？结合我们处理的咨询及公开案例，我们梳理出以下几点收集证据的方向：
（一）让孩子自己书写情况说明，写清楚注册游戏的时间、使用谁的身份信息进行实名认证、充值开始时间、充值时段、充值频率、充值金额、充值款来源、如何充值等细节。如果孩子使用父母身份信息认证，则核对孩子玩游戏及充值时段是否与父母工作、休息时间相一致，如果一致，可提供父母的工作证明、劳动合同等材料，以证明并非父母本人的充值行为。
（二）让孩子演示从游戏登录、各项操作、到充值付费、购买道具等各项流程，对游戏的内容进行详细生动的描述，并对演示过程录制视频。
（三）查询孩子在游戏中的昵称、聊天记录，判断是否符合未成年人的语言特征。如符合，及时通过截图、录屏等方式保存。
（四）询问孩子是否有和同学相约玩游戏、互相赠送皮肤道具等聊天记录，是否曾通过网购平台进行游戏道具充值。如有，及时通过截图、录屏等方式保存；
（五）如果孩子充值期间有监控录像或者其他人在场，及时保存监控录像，请求对方出具证人证言。
《未成年人保护法》规定，未成年人的父母或者其他监护人应当提高网络素养，加强对未成年人使用网络行为的引导和监督；在智能终端产品上安装未成年人网络保护软件、选择适合未成年人的服务模式和管理功能等方式，避免未成年人接触危害或者可能影响其身心健康的网络信息，合理安排未成年人使用网络的时间，有效预防未成年人沉迷网络。这是法律赋予父母的责任，但客观来说，却鲜有父母能够真正履行上述规定。
不可回避，游戏公司有责任落实法律关于未成年人游戏充值消费的相关规定，但在绝大多数未成年人高额游戏充值案件的背后，几乎都存在家长未对孩子进行正确引导教育，未妥善保管身份和支付信息等监护失责的问题。要杜绝未成年人高额游戏充值，游戏公司严格落实相关法律规定、司法机关依法维护各方权利固然重要。作为家长，更要有意识地提升自身网络素养，对孩子进行正确、适当的引导和监管。不以工作压力大、接受新事物能力差作为逃避自身法律责任的借口，才是真正化解这一难题的应有之义。
